作者loa123 (撕裂地中海)
看板historia
標題[疑問] 為何東亞只有日本注重"城"這類的建築
時間Tue Oct 25 13:18:16 2016
世界上以建築設計聞名的第一個想到就是歐洲國家的城堡和教堂 而在東亞 小弟第一個想
到的是日本，日本對那些名城都相當重視，保存也十分完善。
在地方的推廣下也成為了日本人和觀光客，都愛去的地方。
而且如"名城圖解" "名城事典"這類的書更是多如繁星，連台灣都可以輕易買到。
那麼影響東亞建築甚巨的中國，為什麼後來在建築工藝下的功夫沒有日本那麼高。
中國文人雅士的文章也多以寫景為主，就連登樓記也多是寫景，好像不多讚嘆城市建築的描
寫。
作者calebjael (calebjael)
看板historia
標題Re: [疑問] 為何東亞只有日本注重"城"這類的建築
時間Thu Oct 27 16:10:00 2016
在大型戰爭器械流行的地方，
小而高的城堡並沒有優勢，
投石車可以輕易摧毀天守閣，
因此必須在盡量遠離指揮中心的地方。
就用厚而寬的城牆阻擋敵軍。中國、中東、波斯、印度、拜佔庭都是這樣。
歐亞大陸能夠承擔起的人口多，因此常備軍的數量也比較多。
以造反來說，兵力物資的多寡，體現了戰爭的潛力，比堅城險地更為重要。
沒有攻不破的城池，祗要有心且有能力去長期圍困，就一定能攻破。
幾千人據守一座小而險的關隘要塞城堡，是造不了什麼反的。
而如果發生戰爭，更有威脅的是一支機動的部隊。
淮河那麼長，然而歷代南北大戰，爭奪的要地都是那幾個城池，
為什麼北方的軍隊不繞過這些城寨去﹖
因為祗要這些要地中還保有一支可觀的兵力，
北軍就不敢放任不理， 否則一旦繞城南下，結果城中守軍不停出來襲擊後方運補，
截斷歸路，南下的北軍是不得安心的。
所以對於這種戰略縱深夠大，戰場夠大的戰爭來說，城寨與其說是保衛當地，
不如說是屯兵所。能保留軍隊的機動戰力的話，出城野戰、棄城突圍都不是壞結果。
城寨夠大，屯的兵也才夠多，威脅也才夠大。
如果祗是一個小城堡，裡面幾百上千士兵，守城勉強夠，
很難隨意出城截擊， 威脅敵人後方，那不過跟烽火燧台、炮樓據點、瞭望前哨一樣，
在大戰場上沒有戰略性的意義，祗是些戰術價值而已。 所以，城寨的形態，
是受一地形、二戰爭模式的影響，而跟封建、中央集權無關。
也由此，雖然十字軍來自封建領主制的西歐，也在以色列分了幾個王國公國伯國，
然而他們還是會屢次重建耶路撒冷的城牆。
在紛亂的日本戰國時代，在為了利益慾望諸侯並起的黑暗歲月，
日本城池是保護諸侯的安全地，
也因此諸侯眾多也讓日本多很多城堡。
